Ytringsfrihet, for alle?

Det er mye å ta tak i med en sånn sammenligning, men jeg skal forsøke å gjøre det kort.
At jeg har slåss mot vindmøller, eller vindturbiner som vi liker å kalle det, er ingen hemmelighet. Den kampen tror jeg mange i Sulis er glad for at vi tok. Ut over det er hennes analyse av Don Quijote litt tynn. For de som har lest Cervantes roman bør det være tydelig at denne boka handler om en mye dypere betraktning enn en innbitt kamp mot innbilte fiender. Don Quijote oppfattet at verden var blitt ond og kynisk, og tidligere tiders idealer var forsvunnet på veien. Hans kongstanke var da å reise ut i verden for å rette opp uretten som var begått mot uskyldige. En slik visjon er ikke fremmed for verken meg eller Rødt. Så er det mye mer å si om tolkningen av Cervantes tekst, men det skal jeg spare leserne for.

LES OGSÅ: Sørbotten - vår lokale Don Quijote?

Hvordan Petsas oppfatter mine innlegg angående 1. mai betyr lite for meg. Det var ikke rettet mot verken Petsa eller FrP, så de innspillene regner jeg som lite relevante i denne diskusjonen. Det som derimot bekymrer meg er at dette er det tredje innlegget fra FrP der jeg blir oppfordret til å la være å ytre meg. Er ikke FrP for ytringsfrihet, eller gjelder det kun deres egne ytringer? De fleste av mine innlegg har vært svar på innlegg nettopp fra dem. Er det sånn å forstå at de mener deres avisinnlegg skal få stå uten å bli imøtegått? At deres meninger og holdninger ikke skal utfordres? For det er det jeg gjør. Jeg angriper ikke personer i mine innlegg. Jeg imøtegår politiske syn og ytringer. Så Petsas kan være trygg på at det kun vil være hennes ytringer og meninger som vil bli imøtegått her. Om Petsas har sett noe annet ville det være ryddig å vise til eksempler. Hvis ikke blir dette igjen kun en påstand uten belegg, noe jeg ofte ser fra FrP.

Så hadde det selvsagt vært svært beleilig for Petsas og FrP om jeg fokuserte på indre anliggender i mitt parti i stedet for å imøtegå hennes partis ytringer og meninger. Nå er det heldigvis ikke sånn det fungerer. Jeg er ganske sikker på at det er stridigheter i hennes parti og, som det er i alle partier. Men jeg ville aldri bedt en representant for et annet parti om å heller fokusere på deres indre stridigheter enn å imøtegå mine meninger. Faktisk ville jeg mye heller brukt spalteplass til å diskutere politikk enn dette. Det er åpenbart ikke FrP like opptatt av. De vil tydeligvis heller diskutere meg, enn politikken på Fauske.

Så har Petsas selvsagt rett i at vi stemmer likt i endel saker. Men i de sakene vi er uenige, er det vel ikke urimelig å vise fram den uenigheten. Det er viktig for velgerne. De har rett til å få vite hva vi står for i politikken. Det er også derfor jeg har svart på de siste innleggene fra Kristensen og Stemland. Rett og slett fordi jeg er uenig i deres betraktninger og politiske syn. Ikke fordi jeg har noe imot dem personlig. Det samme gjelder dette svaret. Jeg er uenig i hennes synspunkt og argumentasjon. Dette er sak, ikke person. At hun har oppfattet mitt svar til Stemland som «voldsom kritikk» kan jeg ikke forstå. Jeg vil faktisk påstå at å påpeke manglene i argumentasjon og upresise formuleringer er en vennlig ting å gjøre, og burde vel heller vært gjort av dere, hennes partifeller, før det ble sendt inn. Jeg er nemlig ikke tankeleser og forholder meg derfor til det som faktisk skrives. Ikke det som kanskje var meningen. Det kan godt være at både Kristensen og Stemland egentlig mente noe annet enn det de skrev, men det er ikke opp til meg å tolke. Å tillegge dem en annen mening enn det de faktisk skriver, ville ikke være en redelig måte å argumentere på.

Jeg synes heller ikke det er ryddig å kommentere enkeltmedlemmers opptreden i partiet vårt, så det avstår jeg fra. Jeg forholder meg til det styret og medlemsmøtene bestemmer. Vi er et grunnleggende demokratisk parti. Det samme gjelder de andre sakene som nevnes. Steigansaken er vi ferdig med for lenge siden og våpen til Ukraina ble avgjort på landsmøtet. Det er våre medlemmer som meisler ut politikken i partiet. Ikke ledelsen. Da vi har landsmøte hvert annet år, var dette første anledning til å endre den politikken samtlige partier har stått bak de siste 60 årene. At andre partier gjorde en helomvending uten å gå gjennom medlemsdemokratiet får være deres sak.

Til sist, Kikki Petsas, vil jeg håpe du ikke har opplevd dette svaret som en kritikk av din person, men som en kritikk av dine meninger. Og hvis du virkelig ønsket å spare leserne for flere innlegg i samme kategori, ville det nok vært mer effektivt å ikke tiltale meg direkte i ditt innlegg. Jeg regner det som normal folkeskikk å svare når noen tiltaler meg. Eller du kunne latt være å skrive det. Det siste ville jeg, i motsetning til FrP, aldri ha oppfordret til, da både jeg og Rødt mener at ytringsfrihet er et gode.

Rødt. Vi sier det vi mener.
Kjetil Sørbotten
1. kandidat Rødt Fauske