Politiinspektøren unngår spørsmål i Minassaken

I en ukes tid har Saltenposten forsøkt å få nye svar fra politiinspektør Bjarte Walla angående aksjonen på Minas 7. mai i et forsøk på å få avklart noen ubesvarte spørsmål.

Først forsøkte Saltenposten å få et intervju med politijuristen som skal ha deltatt i en telefonkonferanse med lensmann Ronny Borge og kommuneadvokat Thomas Benson, der de skal ha konkludert med at de hadde hjemmel for å bortvise Ramazan Temur.

Men politiet mener det er hemmelig hvem som er jòurhavende jurist og Saltenposten kan dermed ikke få et intervju med vedkommende.

– Når det gjelder spørsmålet om hvem av politiets ansatte som var involvert i vurderingene i forkant av pålegget er dette ikke noe som politiet anser har offentlig interesse. Dette er heller ikke noe som politiet plikter å utlevere opplysninger om, skriver Bjarte Walle i en epost, som kommer via kommunikasjonsavdelingen i Nordland politidistrikt.

Forholdsmessig

Bakgrunnen for at Saltenposten ønsker flere svar på vurderingene rundt bortvisningen, er uttalelser fra jusprofessor Jan Fridtjof Bernt, om at det kun er politiet som har ansvaret for politiaksjonen. Derfor har vi ønsket å vite hvorfor kommuneadvokaten ble involvert.

Det får vi ikke svar på.

Men Walla kommer med en forklaring på hvorfor Ramazan Temur ble bortvist.

– I forkant av at det ble gitt et pålegg om å ikke oppholde seg i lokalene ble dette ansett nødvendig og forholdsmessig for å oppnå formålet med bistanden, nemlig stenging av driften på stedet. Politiet oppfattet daglig leders gjøremål på stedet fortsatt utførelse av drift, skriver Walla.

Ansett besvart

Men Walla har ikke svart på om politiet fortsatt mener bortvisningen står seg, all den tid gitteret til serveringsstedet aldri ble forsøkt åpnet, og at Temur gjentatte ganger hadde sagt at han aksepterte stengingen.

Jusprofessor Jan Fridtjof Bernt har uttalt at det ikke er nok å vise til §20 i serveringsloven for å bortvise Temur. I lovteksten står det:
"Politiet skal stenge et serveringssted som mangler serveringsbevilling eller som fortsetter å drive etter at det er fattet vedtak om suspensjon etter § 18 eller tilbakekall av bevilling etter § 19. Det samme gjelder dersom serveringsbevillingen er falt bort etter §§ 22 til 25."

– Politiet anser at de spørsmålene som Saltenposten stiller allerede er besvart i uttalelsen vi gav 18. mai 2020. Politiet foretok en vurdering og gjorde forundersøkelser av legaliteten ved de foreliggende alternativene. En midlertidig bortvisning ble ansett som det lempeligste alternativet. Vi finner ikke grunn til å gå nærmere inn i de spesifikke detaljene rundt oppdraget, utover å vise til at det ble gitt et pålegg med hjemmel i politilovens § 7 slik at lovlig vedtak om stenging av serveringssted etter serveringsloven § 20 kunne gjennomføres, skriver Walla.

Klage

Politiinspektøren slår fast at politiet mente det var nødvendig med bortvisning.

– Politiet gjorde den vurdering at det var nødvendig bortvise daglig leder. Pålegget som politiet gir er av kortvarig karakter og ble gitt slik at stenging i henhold til vedtaket kunne gjennomføres, skriver Walla.

Han kommenterer ikke jusprofessor Bernts betraktninger, og oppfordrer heller Ramazan Temur til å klage på politiet, dersom han mener de har gjort noe galt.

– Dersom den som ble gitt pålegget er av den oppfatning at politiet har gått ut over det som var nødvendig og forholdsmessig, vil den riktige framgangsmåten i så fall være å sende en klage til politiet. Klager vurderes og besvares av politimesteren i Nordland, skriver Walla.