Ser ikke at det var hjemmel til bortvisning, og Tollånes er inhabil

I onsdagsutgaven av Saltenposten sier advokat Øystein Hansen at han mener politiet ikke hadde juridisk grunnlag til å bortvise Ramazan Temur fra Minas Kafeteria da de stengte spisestedet torsdag i forrige uke.

Hansen uttalte også at han mener nestleder i helse- og omsorgsutvalget, Ari Tollånes ikke burde deltatt i behandlingen av saken, og at Tollånes kunne være inhabil.

Nå får Hansen støtte i sine vurderinger fra en av landets fremste eksperter på forvaltningsrett og kommunalrett.

Jusprofessor Jan Fridtjof Bernt ved Universitetet i Bergen har blant annet skrevet en lærebok i forvaltningsrett, og er ofte brukt som ekspert på temaet.

Ikke nok

Saltenposten har spurt Bernt hvordan han ser på at politiet hjemlet bortvisningen av Temur i §20 i serveringsloven, som er formulert slik:

"Politiet skal stenge et serveringssted som mangler serveringsbevilling eller som fortsetter å drive etter at det er fattet vedtak om suspensjon etter § 18 eller tilbakekall av bevilling etter § 19. Det samme gjelder dersom serveringsbevillingen er falt bort etter §§ 22 til 25."

– Jeg kan ikke se at bestemmelsen som siteres om å stengning av serveringsstedet i seg selv kan være hjemmel for slikt vedtak om bortvisning, skriver Jan Fridtjof Bernt i en epost til Saltenposten.

Annen hjemmel

Bernt utelukker likevel ikke at en annen lovhjemmel kunne vært brukt.

– Da må de ha en annen og mer presis hjemmel i lovverket for slik å bortvise der dette er nødvendig for å hindre fortsatt ulovlig virksomhet, skriver Bernt videre.

Fauske kommune registrerte onsdag i forrige uke at Minas ble holdt åpent i strid med kommunens vedtak, og uten å opprette ny kontakt med Ramazan Temur eller hans advokat, valgte de å begjære bistand fra politiet.

Ingen misforståelse

Advokat Øystein Hansen har reagert på hastverket Fauske kommune har hatt i saken. Han hadde fortalt Temur at han kunne holde åpent inntil kommuneadvokaten på nytt hadde sett på muligheten for å holde åpent til klagebehandlingen hos fylkesmannen var ferdig.

I den politiske behandlingen av saken ble det besluttet å ikke gi utsettelse på vedtakets virkning. Advokat Hansen mener kommuneadvokat Thomas Benson har dobbeltkommunisert og skapt en misforståelse.

Men rådmann Geir Mikkelsen har på sin side sagt at kommuneadvokaten ikke har mulighet til å overprøve politikerne, og at det dermed ikke kunne være en misforståelse.

Ingen krav

Jan Fridtjof Bernt tror ikke det finnes noen spesielle krav til at en kommune må forsøke andre metoder for å sørge for stenging, og at kommunen ikke har noe med vurderingen rundt hvorvidt Temur kunne bortvises.

– Det er politiet som har ansvaret for å vurdere om det er rettslig grunnlag for et slikt inngrep, og om mer lempelige virkemidler vil være tilstrekkelig, sier Bernt.

Lensmann Ronny Borge har forklart at han sammen med politiadvokat og kommuneadvokaten fant fram til en hjemmel de mente også innebar bortvisning.

Som forventet

Ramazan Temur er ikke overrasket over konklusjonen til jusprofessoren.

– Jeg visste at det var ulovlig, de snakket ikke sant til meg, sier Temur.

Han nektet å forlate lokalene til Minas Kafeteria fordi han fortsatt hadde et leieforhold, og mente han kunne oppholde seg der så lenge han ikke åpnet for servering.

– Jeg sa de skulle vise meg lovhjemmelen skriftlig for å kaste meg ut og den ene betjenten gikk ut for å hente den, men kom tilbake tomhendt, sier Temur.

Vanskelig

Saltenposten har også spurt jusprofessor Bernt om hvordan han vurderer habiliteten til lensmann Ronny Borge og Ari Tollånes som også er ansatt på lensmannskontoret.

– Spørsmålet om inhabilitet er vanskelig, begynner Bernt i sitt svar.

– Det at lensmannsetaten har fremmet sak overfor kommunen om inndragning av bevillingen, er ikke i seg selv nok til å gjøre lensmann og underordnede inhabile, men hvis dette har blitt en kontroversiell sak der lensmannen har blitt personlig engasjert, kan det være et "særegent forhold som er egnet til å svekket tilliten" til lensmannens upartiskhet, slik at han blir inhabile etter Forvaltningsloven § 6 andre avsnitt, skriver Bernt videre.

Inhabil

I denne saken har Ronny Borge selv erklært seg inhabil i behandlingen, noe han ifølge Bernt har full anledning til, og at Ari Tollånes sin habilitet da er avgjort.

– Hvis lensmannen er inhabil i denne saken, blir også hans underordnede inhabile til å være med å treffe vedtak i denne, sier Bernt.

Saltenposten har sendt de fullstendige svarene til Jan Fridtjof Bernt til Ronny Borge og bedt om svar på flere spørsmål rundt hvordan han ser på Bernts vurderinger.

Borge har fått anledning til å kommentere saken, men har ikke svart på hvordan han ser på Bernts vurderinger.

Utvalget

Da saken var oppe i Helse og omsorgsutvalget stilte Ole Tobias Orvin i SV spørsmål om habiliteten. Han lurte på om Tollånes sin rolle som politimann ville ha innvirkning på den politiske skjønnsvurdering.

Tollånes svarte at han ikke hadde vært inne i saken tidligere, og kommunalsjefen uttalte at Tollånes ikke var inhabil jamfør Veileder for habilitet i kommuner og fylkeskommuner, står det i møteprotokollen fra møtet 22. april.