- Jeg burde fått sjansen til å reparere huset

SULITJELMA: Det sier Jøran Engan fra Fauske, eiere av det gigantiske huset i Sulitjelma der Fauske kommune har pålagt rivning. Nå har eieren fått ny frist 1. april 2024. Ellers blir det revet for hans regning.

Han overtok huset i 2007, og erkjenner at det har skjedd lite over mange år. Han forklarer det med egen sykdom og sykdom i familien, og at uvedkommende har gjort bygget verre.

Meget solid

Det gikk så langt at han ble nektet å være i eget bygg fordi det var farlig. Selv mener han det ikke er grunnlag for det, og at kommunen har gitt etter for ufaglig synsing fra nærmiljøutvalget, som har presset på for å få huset revet.

- De hadde ingen argumenter for rivningsvedtaket. Jeg har prøvd å etterlyse det faglige grunnlaget for å pålegge rivning, men har ikke fått svar, sier Jøran Engan.

Han kaller bygget meget solid, og viser til at det er solide søyler og betongdragere i bygget, og viser som eksempel til at Patentslipen på var i mye dårligere forfatning da ombyggingen startet. Han syns også flotasjonen i Sulitjelma er verre stilt.

Ser ille ut

Til tross for dette erkjenner han at det ser ille ut etter at uvær har flyttet på treverket i de øvre deler av bygget. Samtidig får han ikke dekket noe på forsikringen på grunn av rivningsvedtaket. I tillegg har det vært uvedkommende i bygget og gjort ting verre med hærverk.

- Men har du det som trengs av penger, kraft og kapasitet til å få huset i ordentlig stand og til en god bruksverdi?

- Å sikre bygget er en høyst overkommelig jobb som jeg kan få til. Derimot er rivning helt uoverkommelig. Det vil koste et par millioner kroner minst, sier han.

Mange muligheter

Når det gjelder framtida for bygget mener Jøran Engan at det er mange muligheter, og at ingen kan vite om de vil lykkes. Han nevner alt fra parkering via leiligheter og omsorgsboliger til basseng for asiatiske nordlysturister.

Noen spennende tegninger har han også. Han har folk som har vist interesse, og ser for seg at han på ett eller annet tidspunkt kan selge til noen som vil gå videre med interessante planer.

Brydde seg ikke

- Da jeg var i møte med kommunen, virket det som om kommunens representanter ikke hørte etter og ikke brydde seg. Det så ut for meg som om alt var bestemt på forhånd, sier Jøran Engan

Men i første omgang ser han for seg å sikre bygget og sette i stand seks leiligheter i første etasje, fem i andre og 10 hybler over der. Flateinnholdet i hver etasje er 400 kvadratmeter.

Følger loven

Leder for plan og utvikling i Fauske kommune, Rune Reisænen, sier at det formelle grunnlaget for rivning ligger i plan- og bygningslovens paragraf 31, der det blant annet står:

«Er byggverk kommet i slik stand at det etter kommunens skjønn ikke kan settes i stand uten hovedombygging, og nybygging eller hovedombygging ikke kan gjennomføres eller ikke blir satt i gang innen en rimelig frist som kommunen setter, kan kommunen kreve at byggverket eller restene av det blir fjernet og tomta ryddet.

Byggverk med videre kan også kreves fjernet dersom det etter kommunens skjønn er kommet i slik tilstand at det medfører fare eller vesentlig ulempe for person, eiendom eller miljø, eller virker sterkt skjemmende, og det ikke er satt i stand innen en fastsatt frist.’’

Kan kollapse

- Slik Fauske kommune ser det, er det en sikkerhetsrisiko ved at bygget kan kollapse og at noen kan komme til skade. Området rundt bygningsmassen er heller ikke sikret på noen måter. Fauske kommune har fått mange klager på bygget fra de nærmeste naboer og andre som bor i Sulitjelmaområdet.

Jøran Engan har også fått de formelle vedtak i form av varsel, informasjon om behandling i planutvalg og Fylkesmannens (nå Statsforvalteren) stadfestelse.

Kan sikre bygget

På spørsmål om det ikke var fornuftig å la han få mulighet til sikre og sette i stand bygget svarer Reisænen at de aldri har nektet eieren adgang til bygget.

- Han har full anledning til å sikre og rive bygget, men han har ikke anledning til å bygge. Vi mener ikke det er forsvarlig å sette i stand denne bygningsmassen. Han har heller ikke klart å dokumentere at bygget lar seg reparere, sier Rune Reisænen. Han mener kommunen har vist betydelig smidighet i denne saken ettersom den har pågått siden 2016.

Trist sak

- Dette er trist sak for Jøran Engan, og vi er klar over at det er en stor kostnad med rivning. Men kommunen kan ikke stilles til ansvar for at private ikke klarer sine forpliktelser. Vi må følge loven.

- Etter vår mening er det fare for at hele bygget kollapser, og det er ikke satt opp sikkerhetsgjerde rundt bygget, sier Rune Reisænen.