Funnet skyldig i å ha brent ned sin egen butikk

- Lagmannsretten finner det enstemmig bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte forsettlig tente på brennbart materiale i andre etasje i Fridahls møbelhus slik at det oppstod brann, skriver Hålogaland lagmannsrett i den ubetingede dommen.

Til tross at det ikke er noen enkeltstående bevis som er direkte fellende, mener lagretten at de samlede bevisene ikke overlater noen tvil om at daglig leder selv satt fyr på møbelhuset.

- I dette ligger at lagmannsretten finner det utvilsomt at tiltaltes forklaring om hva han gjorde inne i butikken brannatten, ikke er riktig, og at det med samme grad av sikkerhet også kan utelukkes at brannen var et resultat av andre årsaker, står det videre i dommen.

Kripos

Lagretten mener det er bevist at utover en hver rimelig tvil at arnestedet for brannen var i byggets andre etasje, og mener det kun er en teoretisk mulighet for at brannen startet i himlingen eller over.

Her viser lagmannsretten blant annet til at Finn Jonny Rottem, politioverbetjent i Kripos, har forklart at en flammebrann først og fremst vil utvikle seg der brannen arnet og hvor temperaturen er høyest.

- I dette tilfellet tok det relativt lang tid før brannmannskap gikk inn for å slokke, og til tross for det tok det lang tid før det ble etablert noen flammebrann over himlingen, skriver lagretten.

De viser også til at røykdykker Bjarne Olsens forklaring. Han fortalte i retten at han mente brannen ikke kunne ha startet i taket.

Manglende opptak

Tiltalte hadde både tid og anledning til å tenne på bygget i tiden mellom han selv har forklart han var i bygget, og fram til han ble observert på Shell denne natten.

Kameraene i andre etasje fungerte fram til 02.24, og ingen av kameraene har fanget opp et branntilløp.

- Det er hevet over enhver rimelig tvil at brannen startet etter at kameraene sluttet å fungere.

De legger likevel ikke til grunn at opptak fra disse kameraene ville vist aktiviteter som har med brannen å gjøre.

- På den annen side ville en fullstendig gjennomgang av materialet uten funn av slik aktivitet ikke endre på lagmannsrettens vektlegging av tiltaltes bevisst uriktige forklaring i helhetsvurderingen.

Usant

Lagretten konkluderer med at daglig leder ikke har forklart seg sannferdig for domstolen.

- Lagmannsretten finner det hevet over enhver rimelig tvil at tiltalte har forklart seg bevisst usant om sin manglende kjennskap til hvorfor det mangler opptak fra kamera 05 - som dekket en vesentlig del av arnestedsområdet i andre etasje, står det i dommen.

De viser blant annet til at han i avhør med politiet har forklart at han ikke har vært inne og gjort endringer i overvåkningssystemet siden august, mens han beviselig var innlogget i oktober.

Daglig leder hadde på morgenen etter brannen sagt til en venn av seg, at han ikke hadde vært i andre etasje på bygget. Det mener lagretten svekker tiltaltes troverdighet, fordi han samtidig ikke nevnte noe om at han hadde vært der, verken til innsatsleder og eller to politibetjenter han snakket med samme dag.

- Selv om det er naturlig med ulike reaksjoner på en slik hendelse har det formodningen mot seg at tiltalte ikke fant grunn til å nevne at han hadde vært inne i butikken samme natt

Endret forklaring

I dommen påpekes det også at daglig leder har endret sin forklaring underveis. Han forklarte i ankeforhandlingene at det høsten 2016 for første gang var hengt opp lamper i taket i butikken, men endret forklaring da videoer viste noe annet.

Lagretten tror daglig leder på at han pleide å være innom butikken etter bybesøk både på dagtid og nattestid, men finner det påfallende at han "godt skjenkt" skulle begynne å rydde i både 1. og 2. etasje. De reagerer derimot på at han ikke har kunne forklare hva han gjorde i butikken 30 minutter etter stengetid dagen før brannen, eller hvilken rute han gikk hjem natten butikken brant.

- Dette står i meget sterk kontrast til hans ekstremt detaljerte forklaring om bevegelser i godt beruset tilstand på natten.

Retten finner det også merkelig at daglig leder ikke dukker opp på kamera 5 i butikken.

- Slik tiltalte beskriver egne bevegelser er det svært lite sannsynlig at han ikke skulle fanges opp av kameraet, blant annet når han flyttet en lampe, står det i dommen.

Viktig bevis

I helhetsvurderingen legger lagmannsretten ikke ubetydelig vekt på at samtlige innvendige kameraer slutter å fungere like etter klokken 02.24, det vil si mens tiltalte utvilsomt var inne i forretningen.

Tiltalte selv hadde aldri opplevd noe lignende, og andre vitner i saken mente det var usannsynlig at det kunne skje av seg selv.

Videre mener lagretten at det er merkverdig at tiltalte i melding til forsikringsselskapet dagen etter opplyste at brannen startet 02.50, noe som er veldig tett på det faktiske tidspunktet. I sin forklaring har han sagt at han ikke visste om brannen før 05.22, og han kunne ikke svare godt på hvordan han visste om branntidspunktet.

Motiv

Forsvareren til den daglige lederen har argumentert for at det ikke finnes noe godt motiv i saken, men lagretten påpeker at de ikke trenger et motiv for å komme til domfellelse.

- Det er likevel et faktum at tiltalte trodde at bedriften var fullverdiforsikret så vel med tanke på bygg og driftsavbrudd. Lagmannsretten finner det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte tente på i den hensikt å få utbetalt forsikringssummen for eiendommen, står det i dommen

Lagretten mener en forsikringsutbetaling uten avkorting, ville gitt bedriften betydelig høyere utbetaling enn et salg av bygget.