- Kort prosess for deponi

Fordi det ble kort prosess for deponi, blir dette litt som å skrive om ”snøen som falt i fjor” og det er jo ikke alltid så kreativt. Men lederen i Saltenposten 15. juli fortjener noen kommentarer.

Avsnitt 3: ”..selv om antall laste-
biler per dag ble sterkt overdrevet”

På hvilket grunnlag uttaler SP seg her? Kan så være at det er overdrevet, men hvor mye og av hvem? Det ble iallfall opplyst 50 biler av Salten Transportsentral, deponiets framtidige drifter i info-møte 22. juni (Se også SP, oppslag 24. juni).

Avsnitt 5: ”.. noen av innleggene har vært over grensen på hva som er akseptabelt av mistenkeliggjøring”

På hvilket grunnlag uttaler SP seg her? Hvem er grensesetter? Hvem har vurdert dette og etter hvilke kriterier? Dokumentasjon/fakta mangler.

Avsnitt 6: ”..argumenter tenderer til injurierende påstander blir seriøsiteten borte.

..god grunn til å føle seg hetset”

Hvilket belegg har SP for å uttale seg slik om hets/injurier i denne saken? Dokumentasjon mangler.

SP - dette blir stort sett synsing, men det er ganske alvorlige påstander SP gir uttrykk for!

Avsnitt 7: ”..grunneieren og politikeren Ketil Skår hadde ærlige hensikter..”

Jeg skal ikke frata grunneier og politiker Ketil Skår eventuelle ærlige hensikter, men man kommer ikke unna at det har vært mange hatter i bruk i denne saken. Og det er bla. den meget ”uryddige hattebruken” og en lite tillitvekkende behandlingsprosess folk finner uakseptabel og reagerer på.

SP sin gode tro på ærlige hensikter holder nok ikke i denne sammenhengen.

Avsnitt 8: ”..alle parter lagt godviljen til, kunne deponiet fått leve i de ti årene.... bare snakk om å fylle igjen 35 dekar med stein, grus...”

Hadde alle lagt godviljen til, hadde altså problemet vært løst med oppfylling av området etter ti år!

Det synes klart for meg at med slike utsagn kan ikke lederens forfatter ha tatt saken på alvor. Han kan verken helt ha skjønt eller satt seg inn i problemstillingene.

Han viser også at han ikke har full oversikt over saksbehandlingsprosesser og de konsekvenser et slikt tiltak kan føre til, både på kort og lang sikt! I kommuneplanens arealdel er området lagt ut til LNFR-område og

Øynes er registrert som viktig frilufts-/nærturområde, jfr. Naturbase-
ID.

Det berørte området er nær- og bomiljøet for Erikstad/Lund/Øynes, jfr. Plan- og bygningsloven, et vernet naturområde for ivaretakelse av biologisk mangfold, jfr. Naturmangfoldloven og et rekreasjonsområde for Fauskes befolkning, jfr. Friluftsloven og Folkehelse i Fauske.

Nei SP - Slik useriøs behandling/omtale har da virkelig ikke verken området, beboere eller brukere fortjent!!

Mange av de skadelige påvirkningene et slikt unikt og sårbart naturområde kan bli påført over tid, vil være irreversible og kan som oftest ikke rettes opp. De løses iallfall ikke ved å fylle opp/planere med ikke stedegne, ”ufarlige” masser med blant annet fare for tilføring av for eksempel ikke ønskede jordmasser, tre-, plante- og blomsterarter, jfr. Forskrift om fredning av Veten naturreservat og

Naboloven. Slike forhold med lover/regler svinger SP elegant unna. Det nevnes knapt, det blir for lettvint!

Avsnitt 9: ..”

Ja, slik kan det gå når saksbehandling og prosesser virker uryddige og maktstrukturene er uklare og lite påaktet.

Denne lederen var meget skuffende lesning, fri for dokumentasjon og fakta og med lite kunnskaps-basert innhold. Her synes jeg SP viser ”dårlig håndverk” og svikter sin avisrolle. SP må nok ”grave” dypere og ikke bare mene/”synse” og komme med udokumentert argumentasjon og påstander.

Jeg vet forresten at annen grunneier ganske nylig har tilbudt Fauske kommune andre arealer til disposisjon for massedeponi. Men om kommunen har svart på henvendelsen, vites ikke.

Per Arne Mikkelsen