– Hadde en plikt til å avlyse konkurransen

Perpetuum Miljø AS har klaget inn Fauske og Sørfold kommuner for brudd på anbudsreglene, etter at de tapte anbudskonkurransen om å tømme slam i de to kommunene.

Det er Innkjøpsservice Advokat AS som har kjørt konkurransen, og svarer på vegne av kommunene.

– Innklagede bestrider at avlysningen er ulovlig. Det forelå både en rett og en plikt til å avlyse konkurransen, skriver advokat Esther Rohde Garder i sitt svar på klagen.

Ufullstendig

Perpetuum Miljø mener konkurransen ble avlyst på ulovlig grunnlag, etter at Stokland Bilruter klaget på feil i det utlyste anbudet. På forsiden stod det at det skulle være en åpen anbudskonkurranse, mens det i resten av anbudsutlysningen stod at det skulle være forhandlinger.

Perpetuum Miljø AS vant første konkurransen, men konkurransen ble avlyst da Stokland Bilruter klaget på gjennomføringen. Da det ble utlyst ny konkurranse vant Stokland Bilruter.

Ufullstendig

Rhode Garder mener Perpetuum Miljø har gitt en ufullstendig beskrivelse av saken i sin klage. Blant annet mener advokaten at det i klagen er utelatt korrespondanse angående hvem som hadde det rimeligste tilbudet før forhandlingene.

Det var Stokland Bilruter som hadde det rimeligste tilbudet før forhandlingene.

– Det er således ikke tvilsomt at de gjennomførte forhandlingene hadde avgjørende betydning for hvem som vant konkurransen, skriver Rhode Garder.

Motstridende

At det skulle forhandles om prisen etter tilbudsinnlevering stod flere steder i anbudspapirene, og Perpetuum Miljø mener det er en av grunnene til at konkurransen ikke kunne avlyses.

Innkjøpsservice Advokat AS mener det ble gitt motstridende opplysninger i anbudspapirene, og mener Kofa må ta stilling til om avlysningen da var ulovlig.

Stokland Bilruter hadde klaget på dette, og det var grunnen til avlysningen.

Uenig

Perpetuum Miljø har også argumentert for at det er et begrenset antall bedrifter som kunne levere anbud, og at feilen Stokland Bilruter klaget på, derfor ikke hadde betydning for antall innleverte tilbud.

Det bestrider Innkjøpsservice Advokat AS.

– Innklagede kunne ikke vite hvor mange deltakere som ville inngi tilbud. Det registreres også at klager ikke på noen måte underbygger sine faktiske anførsler på dette punkt, skriver Rhode Garder.

Saklig grunn

Offentlige virksomheter som utlyser anbud har både en rett og en plikt til å avlyse anbud, om omstendigheter tilsier dette. Innkjøpsservice påpeker at retten strekker seg lengre enn plikten til avlysning.

Innkjøpsservice mener det forelå en rett og en plikt til å avlyse konkurransen.

– Spørsmålet er således om det forhold at det forelå motstridene opplysninger om konkurranseform er saklig grunn for å avlyse konkurransen. Etter innklagedes oppfatning vil dette forholdet utgjøre en saklig grunn.

Innkjøpsservice mener dette poenget ikke kommer fram i Perpetuum Miljø sin klage:

– Beskrivelsen er misvisende i det den kan forstås som om konkurransegrunnlaget bare angir at konkurransen skulle gjennomføres som en konkurranse med forhandling. Det er ikke korrekt