Aktor legger ned påstand om tre års fengsel for daglig leder

FAUSKE/BODØ: Han erkjenner at det ikke finnes et fellende bevis, men han mener 14 konkrete bevismomenter som tegner i ei retning, og tilsier at tiltalte har tent på.

1: Bygget fra 50-tallet har ikke brent før.

2: Tiltalte befant seg i bygget rett før brannen.

3: Han slo ikke av alarmen da han forlot bygget.

4: Han har beskrevet i detalj hvor han befant seg i bygget, men husker ikke hvordan gikk hjem.

5: Han tar ikke telefonen klokken 02.56.

6: Han tar ikke telefonen tross gjentatte oppringinger utover natta.

7: Han ringer ikke til noen i løpet av en time og 10 minutter etter at han får beskjed om brannen på morgenen.

8: Han ber Østbø revurdere bud på skoletomta ett og et halvt døgn før brannen

9: Han forteller til en kompis at han hadde vært i bygget, men ikke i andre etasje.

10: Han forteller ikke politiet at han har vært i bygget før i avhør mandag etter brannen

11: Han har logget seg på kameraovervåkingssystemet 17.45 og 17.58 og med stor sannsynlighet slettet filer.

12: At det er funnet spor av brennbar veske i et hjørne i veggen til kontoret.

13: At det ikke er filmet i andre etasje da flyttet lampa.

14: At samtlige kamera inne går ned når tiltalte er i bygget og før brannen starter.

Hvorfor ikke ringe?

- Det er familiens livsverk. Hvis han ikke har tent på, er det rart at han ikke så behov for å ringe med en eneste gang. Særlig nå han har vært i bygget på natta, og har et stort forklaringsproblem, sa Lakselvhaug i sin prosedyre.

Han viste også til at han hadde møtt politifolk flere ganger, og hadde mange muligheter til å fortelle at han hadde vært i bygget, men at han ikke gjorde dette før i avhør mandag.

- Når du er knyttet til et brannåsted, ville ikke det eneste naturlige være å fortelle dette med en gang? spurte aktor.

Ikke på kamera

- Det er merkelig at det er funnet materiale som finnes i whitesprit i brannrester fra trevirke i en kanal mellom første og andre etasje, akkurat der det brant mest, ifølge røykdykker som var inne i bygget.

Lakselvhaug la stor vekt på tre kamera sluttet å virke mens tiltalte var i bygget.

- Hadde disse kameraene vært intakt, kunne vi ha sett hva som hadde skjedd, og tiltalte kunne ha vært renvasket. At dette skulle skjedd ved en tilfeldighet er så teoretisk at det er nesten umulig å tenke seg at det kan gå an.

Svindel

- Det er ekstremt lønnsomt å begå forsikringssvindel. Fridahl har jobbet i mange år for nye tomter, men alternativene ble for dyre. Dette er jo ei løsning. Tenner du på, får du en enorm økonomisk avkastning og ordnet disse tingene, sa Trond Lakselvhaug.

Lakselvhaug mener det er så mange sammenfallende bevismomenter at det ikke er realistisk at tiltalte ikke har tent på. De andre alternativene er spekulasjoner og en teoretisk mulighet, og det har Høyesterett ifølge aktor slått fast at man ikke skal legge vekt på.